ইসাই-হিব্রুদের দ্বারা বেদ-জ্ঞান নিন্দা
যার মাধ্যমে বৈদিক আর্যদের পুরোহিতরা মন্দিরবিহীন যজ্ঞক্ষেত্রে যজ্ঞকুণ্ডে অগ্নি জ্বালিয়ে এবং এর চারপাশে ঘাস বিছিয়ে, তাদের দেবতাদের আহ্বান করতেন। এই পুরোহিতরা বর্বর ছিলেন, এবং তাদের দেবতাও বর্বর ছিলেন। ইতি।

৫. সन् ১৮৬৭ সালে ব্র্যাক্সফোর্ডের মহাপ্রাধ্যায় প্রার্থর এনিয়ানি ম্যাকডানেল লিখেছেন—
Such myths have their source in the attempt of the human mind, in a primitive and unscientific age, to explain the various forces and phenomena of nature with which man is confronted. They represent in fact the conjectural science of a primitive mental condition. For statements which to the highly civilised mind would be merely metaphorical, amount in that early stage to explanations of the phenomena observed.
অর্থাৎ—এ ধরনের কল্পিত কাহিনীর উৎস মানব-মনের সেই প্রচেষ্টায়, যা প্রাথমিক এবং অজ্ঞান বৈজ্ঞানিক যুগে প্রাকৃতিক বিভিন্ন শক্তি ও ঘটনাকে ব্যাখ্যা করার জন্য তৈরি হয়েছিল, যার সঙ্গে মানুষ সম্মুখীন হয়। এগুলি প্রকৃতপক্ষে প্রাথমিক মানসিক অবস্থার অনুমানমূলক বিজ্ঞানকে প্রকাশ করে। কারণ, এমন বিবৃতি যা অত্যন্ত সভ্য মনের জন্য কেবল রূপকধর্মী মনে হবে, সেই প্রাথমিক পর্যায়ে দেখা ঘটনাগুলোর ব্যাখ্যা হিসেবে গ্রহণ করা হয়। ইতি।

৬. ১৬০৮ সালে আমেরিকা-নিবাসী মারিস ব্লুমফিল্ড লিখেছেন—
Both the performances and their explanations are treated in such a way, and spun out to such length, as to render these works (Brahmanas) on the whole monuments of…

১. গোল্ডেনভার্গের মন্তব্যটি নিরুক্ত গ্রন্থের ৭২০ নম্বর শ্লোকে উল্লিখিত ঋগ্বেদ ১০।১৮৮।১ মন্ত্রের অর্থ থেকে নেওয়া হয়েছে।
২. Vedic Mythology, Strassberg, 1897 খ্রিঃ, পৃষ্ঠা ১।

দ্বিতীয় অধ্যায়
আমাদের অঙ্গীকার, সৃষ্টির উদ্ভব এবং তার সম্পর্কিত ইউরোপীয় জ্ঞান

আমাদের পূর্বের অঙ্গীকার-উপাধিগুলি প্রধানত পশ্চিমা কথিত সংস্কৃতজ্ঞ এবং তাদের রচনার ওপর ভিত্তি করে প্রয়োগ হয়, এবং মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ সাহিত্যকে এর অন্তর্ভুক্ত করা হয় না। আমাদের পরবর্তী লেখায় এই বিষয়টি স্পষ্টভাবে দেখা যাবে। ইউরোপের অতিরিক্ত বিজ্ঞান-নিমগ্ন মন কতোটা বিজ্ঞানী-বিষয়ক রহস্য জানাতে পেরেছে, তা ও পরবর্তীতে প্রকাশিত হবে।

এই অঙ্গীকারের কারণ—পশ্চিমা লেখকরা বলেন বর্তমান বিজ্ঞানের প্রবণতা সন্দেহ থেকে শুরু হয়েছিল। কিছু অংশে এই মত সত্য। আমাদের অবস্থাও সেই অনুযায়ী গড়ে ওঠে। আমরা কলেজে পশ্চিমা আধ্যাপকগণের বৈদিক বিষয়ক গ্রন্থ পড়েছি। তাদের বক্তব্যে আমাদের মধ্যে গভীর সন্দেহ জন্মায়। এই সন্দেহ দূর করার জন্য আমরা মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ সম্পর্কিত বিষয়গুলোর সূক্ষ্ম বিশ্লেষণ করেছি। আমাদের ফলাফল সম্পূর্ণরূপে ম্যাক্সমুলার প্রভৃতির ঘোষিত ফলাফলের বিপরীত প্রমাণিত হয়। মন্ত্র ও ব্রাহ্মণে এমন বৈজ্ঞানিক তথ্য পাওয়া যায়, যা পশ্চিমা দেশেও প্রায় অজানা।

মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ উচ্চতর বিজ্ঞানময়, সমাজের উন্নত বা পরিপক্ক অবস্থার কৃতিগুলি। ম্যাক্সমুলারদের এই বক্তব্য সম্পূর্ণ ভুল। মন্ত্র ও ব্রাহ্মণের শব্দসমষ্টি এই ধারণা এবং পশ্চিমা লেখকদের বিকাশবাদী তত্ত্বের (development theory) সরাসরি খণ্ডন।

যেসব মন্ত্রে শব্দার্থ সম্পর্ক সম্পূর্ণভাবে ধ্রুব, এবং যেগুলিতে ঘৃত, সত্য, সমুদ্রার্ণব, অসৎ, সত্য, পুরুষ, হিরণ্যগর্ভ, সহস্রপাত, প্রৌর দেবী, বাকু ইত্যাদি শব্দ চরম বিজ্ঞানের পরিচয় দিচ্ছে, এবং যেগুলোর পরবর্তীতে সমগ্র বিশ্বের শব্দের রূপ সংকুচিত, বিকৃত এবং গ্রন্থতান্ত্রিকভাবে অভদ্র হয়ে যায়, ভাষার মান সর্বত্র নেমে যায়—এই মন্ত্রগুলিকে অসভ্য এবং হ্রাসপ্রাপ্ত কৃতিরূপে ধরা মহাপ্রভ্রান্তি।

ম্যাক্সমুলারের যুক্তি-বিরোধ সম্পর্কে জেসপারসেন লিখেছেন—
“The view that the modern languages of Europe, Persia and India are far inferior to the old languages, or the one old language, from which they descend, we have already encountered in the historical part of this work, in Bopp, Humboldt, Grimm, and their followers. It looms very large in Schleicher, according to whom the history of language is all a Decline and Fall, and in Max Muller, who says that ‘on the whole, the history of all the Aryan languages is nothing but a gradual process of decay.’”

অর্থাৎ—বাপ, হুম্বোল্ট, গ্রিম এবং তাদের অনুসারীদের বিষয়ে লিখতে গিয়ে, এই গ্রন্থের ঐতিহাসিক অংশে বলা হয়েছে যে ইউরোপ, ইরান এবং ভারতের আধুনিক ভাষাগুলি তাদের মূল ভাষা বা একমাত্র মূল ভাষা থেকে যথেষ্ট নিম্নমানের। শ্লেইশারের মতে, ভাষার ইতিহাস হলো হ্রাস এবং পতনের ইতিহাস। ম্যাক্সমুলারের লেখাতেও একই কথা বলা হয়েছে—তিনি লিখেছেন যে আর্য ভাষাগুলোর ইতিহাস কেবল ক্রমশ ক্ষয়প্রাপ্তির প্রক্রিয়া।

1 Language, Its Nature Development And Origin, by

Otto Jespersen, London, 1950, P 322

রিক্ত আর কিছু নয়।

শ্লেইশার এবং ম্যাক্সমুলারের পূর্ববর্তী ধারণায় সত্যের একটি স্পর্শ আছে। ক্রমবর্ধমান উন্নতির প্রসিদ্ধ মতের বিপরীতে এটি একটি শক্তিশালী আঘাত। উন্নয়নবাদী ম্যাক্সমুলারের এই বক্তব্য সম্পূর্ণ ভুল। আমরা জানি যে যেমন প্রাচীন সংস্কৃত ভাষা ক্রমশ বিকশিত হয়েছিল, ঠিক তেমনই প্রাচীন জ্ঞানের মূল ভাণ্ডারও ক্রমশ বিকশিত হয়েছিল এবং এখনও বিকশিত হচ্ছে।

সৃষ্টির উদ্ভব—আমরা সৃষ্টির উদ্ভব (cosmogony) বিষয়টি গভীর মনোযোগ দিয়ে অধ্যয়ন করেছি। তাই আমরা এটি প্রমাণসহ লিখি। বিদ্বান পাঠক নিজেই দেখতে পারবেন যে আমাদের অঙ্গীকার কতটা প্রমাণিত হয়।

সৃষ্টির বিষয়ক ইউরোপীয় জ্ঞান—বর্তমান লেখা থেকে পূর্বেই বোঝা যায় যে, সৃষ্টির (cosmogony) বিষয়ে ইউরোপীয় বিজ্ঞানীদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তও লেখা উচিত, যাতে বিদ্বানরা উপলব্ধি করতে পারেন যে পশ্চিমে এই বিষয়ে আজ পর্যন্ত কতটুকু জ্ঞান অর্জিত হয়েছে।

১. সার জেমস জিনস লিখেছেন—
“If the sun had been unattended by planets, its origin and evolution would have presented no difficulty.”
অর্থাৎ—যদি সূর্যের সঙ্গে গ্রহগুলো না থাকত, তবে এর উৎপত্তি এবং বিকাশ বোঝা কোনো কঠিন বিষয় হতো না। ইতি।

২. সত্যের অনুসন্ধানকারী হ্যারাল্ড জেফারি লিখেছেন—
“The problem of the origin and development of the solar system suffers from the label 'speculative'. It is frequently said that as we were not there when the system was formed, we can not legitimately arrive at any idea of how it …was formed” 1

উৎস:1 Sir James H. Jeans, Astronomy and Cosmogony (1929 A.D.), পৃষ্ঠা 395।

অর্থাৎ—সৌরজগতের উৎপত্তি এবং বৃদ্ধি সংক্রান্ত সমস্যায় ‘কাল্পনিক’ বা ‘ধারাবাহিক অনুমান’ ধারা প্রয়োগ করা হয়েছে। প্রায়ই বলা হয় যে, যেহেতু আমরা সৌরজগতের গঠনের সময় সেখানে উপস্থিত ছিলাম না, তাই আমরা যথাযথভাবে কোনো ধারণায় পৌঁছাতে পারি না যে এটি কিভাবে সৃষ্টি হয়েছিল। ইতি।

৩. ইমানুয়েল ভেলিকোবস্কির গভীর চিন্তার ফল—
“The origin of the planets and their satellites remains unsolved. The theories not only contradict one another, but each of them bears within itself its own contradictions.”

অর্থাৎ—গ্রহ এবং তাদের উপগ্রহের উৎপত্তি এখনও সমাধান হয়নি। বিভিন্ন তত্ত্ব একে অপরের সঙ্গে বিরোধপূর্ণই নয়, বরং প্রতিটি তত্ত্বের মধ্যে নিজস্ব বিরোধও বিদ্যমান।

৪. স্মার্ট মহাশয় লিখেছেন—
“It is suggested, then, that the reader should bear in mind the incompleteness of the picture which science gives of the beginnings of things. As we shall see, it can account in a surprisingly successful way for several elements in the story, but it fails to discern any motive behind Creation, any Omnipotent Mind, any guiding hand in the evolutionary process. That this is so is not a fault of the scientific method but of its limitations in a critical survey of the Universe from every possible angle.”

অর্থাৎ—পাঠককে মনে রাখতে বলা হয়েছে যে, বিজ্ঞানের দেওয়া চিত্র সৃষ্টির শুরু সম্পর্কে অসম্পূর্ণ। দেখা যাবে, এটি কাহিনীর কয়েকটি উপাদানকে আশ্চর্যজনকভাবে সফলভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু সৃষ্টির পেছনে কোনো উদ্দেশ্য, সর্বশক্তিমান মন, বা বিবর্তন প্রক্রিয়ায় কোনো নির্দেশক হাত খুঁজে পায় না। এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ত্রুটি নয়, বরং মহাবিশ্বের সর্বদিক থেকে সমালোচনামূলক পর্যালোচনার সীমাবদ্ধতা।

উৎস:

1. Harold Jeffrey, The Origin of the Solar System in Internal Constitution of the Earth, B. Gutenberg ed (1939)

2. Worlds in Collision, London, 1950, পৃষ্ঠা …

3. W.M. Smart, M.A., D.Sc., The Origin of the Earth, Cambridge (1951), পৃষ্ঠা 7

polytheistic account of the Babylonians about two thousand years before the beginning of the Christian era Later came the superb account in the Book of Genesis with which most of us are fammihar and which has dominated European theology and philosophy until comparatively recent times As a result of the rapid march of science, especially in the last century, attention has inevitably been focused on the theme of the Biblical story, Perhaps, here, we may ask legitimately if in probing, in the deepest sense, the mystery of Creation-seience has really been more successful than the poetic expounder of Hebrew cosmogony , the answer seems to be emphatically 'No' As we shall see, the cosmogonist has on his part to postulate hypotheses which to him must be reasonable and conformable to established scientific laws However far on the road of exploration these hypotheses take him, the ultimate goal seems to be as far out of sight as ever, although neighbouring land marks continue to be investigated with ever-increasing thoroughness and understanding 1

It is quite possible that we shall never know, beyond a shadow of a doubt, how the planetary system came into existence 2

অর্থাৎ—এখানে বলা হয়েছে যে, বিজ্ঞান যে সম্পূর্ণ চিত্র দেয় পদার্থের উৎপত্তি সম্পর্কে, পাঠক তা মনে রাখুক। যেমন আমরা দেখব, উৎপত্তির কাহিনীর বিভিন্ন অংশকে বিজ্ঞান আশ্চর্যজনকভাবে সফলভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু সৃষ্টির মূল উদ্দেশ্য, কোনো সর্বশক্তিমান মন বা কোনো দিকনির্দেশক হাত খুঁজে পায় না।

ইতিহাসে, প্রায় খ্রিষ্টপূর্ব দুই হাজার বছর আগে বেবিলিয়নদের বহুদেবতাবাদী বর্ণনা ছিল। পরে এলো জেনেসিসের চমৎকার বর্ণনা, যার সঙ্গে আমরা সবাই পরিচিত এবং যা তুলনামূলকভাবে সম্প্রতি পর্যন্ত ইউরোপীয় ধর্মতত্ত্ব ও দর্শনকে প্রভাবিত করেছে। বিজ্ঞান বিশেষ করে গত শতকে দ্রুত অগ্রগতি করার কারণে, বাইবেলের কাহিনীর মূল বিষয়ের দিকে মনোযোগ অবধারিতভাবে কেন্দ্রীভূত হয়েছে।

এখানে আমরা প্রশ্ন করতে পারি—গভীর অর্থে সৃষ্টির রহস্য অন্বেষণে বিজ্ঞান কি সত্যিই হিব্রু কসমোগনির কাব্যিক ব্যাখ্যার চেয়ে বেশি সফল হয়েছে? উত্তর স্পষ্টভাবে “না”।

যেমন আমরা দেখব, কসমোগনিস্ট তার পক্ষে এমন হাইপোথিসিস বা অনুমান স্থাপন করতে বাধ্য, যা তার কাছে যুক্তিসঙ্গত এবং প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ। যদিও এই অনুমান তাকে অনুসন্ধানের পথে অনেক দূর নিয়ে যায়, চূড়ান্ত লক্ষ্য এখনও চোখের আড়ালেই থেকে যায়, যদিও পার্শ্ববর্তী মানচিত্র বা দিকনির্দেশ অবিরাম আরও গভীরভাবে এবং ভালভাবে পর্যবেক্ষণ করা হচ্ছে।

এটি সম্পূর্ণ সম্ভব যে আমরা কখনো ছায়ার চেয়ে বেশি নিশ্চিতভাবে জানব না, গ্রহগত ব্যবস্থা কীভাবে সৃষ্টি হয়েছিল।

উৎস: Ibid, পৃষ্ঠা 8, 9; Ibid, পৃষ্ঠা 192

শক্তিমান মন (আত্মা) বা বিকাশের প্রক্রিয়ায় কোনো নির্দেশক হাতের অস্তিত্ব জানতে বিজ্ঞান ব্যর্থ। পরিস্থিতি এমনটাই। এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির ত্রুটি নয়, বরং এই পদ্ধতির সীমাবদ্ধতা, যা জগতের প্রতিটি সম্ভাব্য দিক থেকে সূক্ষ্ম পর্যবেক্ষণ করতে চায়।

পুনশ্চ—
সৃষ্টির প্রাচীনতম বিবরণ খ্রিস্টপূর্ব প্রায় দুই সহস্রাব্দ পূর্বে বাবেল অঞ্চলের মানুষের বহুদেবতাবাদী বর্ণনা। এর পরে এসেছে বাইবেলের উৎপত্তি গ্রন্থের সুপরিচিত বর্ণনা, যার সঙ্গে আমরা প্রায় সবাই পরিচিত। এটি কিছুদিন আগ পর্যন্ত ইউরোপীয় ধর্মতত্ত্ব ও দর্শনে প্রধান প্রভাবশালী ছিল। বিজ্ঞানের দ্রুত অগ্রগতির ফলে, বিশেষত উনবিংশ শতাব্দীতে, মানুষের মনোযোগ বাইবেলের কাহিনীর দিকে নিবদ্ধ হয়েছে।

এখানে আমরা যথার্থভাবে প্রশ্ন করতে পারি—গভীরভাবে সৃষ্টির রহস্য অন্বেষণে ইহুদী কসমোগনির কাব্যিক ব্যাখ্যার তুলনায় বিজ্ঞান কি সত্যিই বেশি সফল হয়েছে? উত্তর স্পষ্টভাবে “না”।

যেমন আমরা দেখব, অনুসন্ধানী বিজ্ঞানীকে তার পক্ষে এমন অনুমান স্থাপন করতে হয় যা যুক্তিসঙ্গত এবং প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনুসন্ধানের পথে যতই এগিয়ে যাক, চূড়ান্ত লক্ষ্য এখনও চোখের আড়ালেই থাকে। তবু পার্শ্ববর্তী সীমান্তের অধ্যয়ন ক্রমশ বৃদ্ধি পায় এবং আরও সম্পূর্ণভাবে চালু থাকে।

এটি সম্পূর্ণ সম্ভব যে আমরা কখনো নিঃসন্দেহে জানব না, গ্রহসমূহ কিভাবে সৃষ্টি হয়েছে।

স্মার্টের পূর্বোক্ত প্রবন্ধ থেকে প্রকাশিত ফলাফল—পশ্চিমা বিজ্ঞানের দৃষ্টিতে, সৃষ্টির অনেক গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন এখনও অব্যক্ত বা অসম্পূর্ণ।

polytheistic account of the Babylonians about two thousand years before the beginning of the Christian era Later came the superb account in the Book of Genesis with which most of us are familiar and which has dominated European theology and philosophy until comparatively recent times As a result of the rapid march of science, especially in the last century, attention has inevitably been focused on the theme of the Biblical story, Perhaps, here, we may ask legitimately if in probing, in the deepest sense, the mystery of Creation-seience has really been more successful than the poetic expounder of Hebrew cosmogony , the answer seems to be emphatically 'No' As we shall see, the cosmogonist has on his part to postulate hypotheses which to him must be reasonable and conformable to established scientific laws However far on the road of exploration these hypotheses take him, the ultimate goal seems to be as far out of sight as ever, although neighbouring land marks continue to be investigated with ever-increasing thoroughness and understanding 1

It is quite possible that we shall never know, beyond a shadow of a doubt, how the planetary system came into existence 2

অর্থাৎ—এখানে বলা হয়েছে যে, বিজ্ঞান যে সম্পূর্ণ চিত্র প্রদান করে পদার্থের উৎপত্তি সম্পর্কে, পাঠক তা মনে রাখুক। যেমন আমরা দেখব, উৎপত্তির কাহিনীর বিভিন্ন অংশকে বিজ্ঞান আশ্চর্যজনকভাবে সফলভাবে ব্যাখ্যা করতে পারে, কিন্তু সৃষ্টির মূল উদ্দেশ্য, কোনো সর্বশক্তিমান মন বা কোনো নির্দেশক হাত খুঁজে পায় না।

উৎস: Ibid, পৃষ্ঠা 8, 9; Ibid, পৃষ্ঠা 192

সর্বশক্তিমান মন (আত্মা) কিংবা সৃষ্টির বিকাশের ধারায় কোনো নির্দেশক হাতের অস্তিত্বকে জানতে বিজ্ঞান ব্যর্থ হয়েছে। অবস্থা এমনই। এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির দোষ নয়; বরং মহাবিশ্বকে প্রত্যেক সম্ভাব্য দৃষ্টিকোণ থেকে সূক্ষ্মভাবে পর্যালোচনা করার এই পদ্ধতির সীমাবদ্ধতার ফল।

পুনশ্চ—
সৃষ্টির প্রাচীনতম বর্ণন হলো খ্রিস্টীয় যুগের সূচনার প্রায় দুই হাজার বছর আগে ব্যাবিলনের মানুষের বহুদেবতাবাদী বিবরণ। তার পরে আসে বাইবেলের “জেনেসিস” গ্রন্থে প্রদত্ত উৎকৃষ্ট বর্ণনা, যা আমাদের অধিকাংশেরই পরিচিত। অল্পদিন আগ পর্যন্ত এরই প্রভাব ইউরোপের দর্শন ও ধর্মতত্ত্বে আধিপত্য বিস্তার করে রেখেছিল। বিজ্ঞানের দ্রুত অগ্রগতির ফলে, বিশেষ করে উনিশ শতকে, মানুষের দৃষ্টি অনিবার্যভাবে বাইবেলের সেই কাহিনীর দিকে নিবদ্ধ হয়েছিল।

সম্ভবত এখানেই আমরা যথার্থভাবে জিজ্ঞাসা করতে পারি—সৃষ্টির রহস্যকে গভীরতম অর্থে উন্মোচনে, ইহুদি সৃষ্টিতত্ত্বের কাব্যময় ব্যাখ্যাকারীর তুলনায় বিজ্ঞান কি অধিক সফল হয়েছে? দেখ যায়, উত্তরটি জোরালোভাবে “না”।

যেমন আমরা দেখব, সৃষ্টিতত্ত্বের গবেষককে নিজের জন্য এমন কিছু অনুমান স্থাপন করতে হয় যা তার কাছে যুক্তিসংগত এবং প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক নিয়মের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। অনুসন্ধানের পথে এই অনুমান যত দূরই তাকে নিয়ে যাক, চূড়ান্ত লক্ষ্য দৃষ্টির বাইরে ততটাই থেকে যায়, যেমন আগে ছিল। যদিও আশেপাশের সীমান্তবর্তী অঞ্চলের অনুসন্ধান ক্রমশ বাড়তে থাকা পূর্ণতা ও উপলব্ধির সঙ্গে অব্যাহত থাকে।

এটিও সম্পূর্ণ সম্ভব যে গ্রহ-প্রণালী কীভাবে অস্তিত্বে এলো—এ বিষয়ে আমরা সন্দেহের আভাসের অতিরিক্ত কোনোদিনই জানতে নাও পারি।

স্মার্টের পূর্বোক্ত আলোচনার থেকে নিম্নলিখিত ফল সুস্পষ্টভাবে উদ্ভূত হয়—
পাশ্চাত্য বিজ্ঞান জগতের উৎপত্তির বহু দিকের প্রশ্ন…

সংক্ষেপে যে বিবরণ দেওয়া হয়েছে তার সার—

১. এতে সৃষ্টিকর্তার প্রত্যক্ষ উপস্থিতির চিহ্ন দেখা যায় না।
২. পাশ্চাত্যের বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি সংকীর্ণ।
৩. ব্যাবিলনের সৃষ্টিতত্ত্বসংক্রান্ত বর্ণনাটি খ্রিষ্টপূর্ব দুই হাজার वर्ष আগেকার।
৪. এর পরে বাইবেলের এ-সংক্রান্ত ব্যাখ্যাটি অত্যন্ত উৎকৃষ্ট।
৫. খ্রিষ্টান জগৎ বাইবেলের এই ব্যাখ্যার গভীর অধ্যয়ন করে এসেছে।
৬. বাইবেলের উক্তিগুলোর তুলনায় বিজ্ঞান খুব বেশি অগ্রসর হতে পারেনি।
৭. গ্রহ-প্রণালীর ইতিহাস সম্ভবত চিরকালই রহস্যময় থেকে যাবে।

इस विषय पर गर्वিত পশ্চিমा वैज्ञानिक पद्धति कल्पना-प्रधान है—উপর্যুক্ত উদ্ধৃতিগুলো, বিশেষ করে স্মার্ট-এর আলোচনায় কিছু শব্দ সমালোচনার যোগ্য হলেও, তা এখানে আলোচ্য নয়। তথাপি উদ্ধৃতিগুলো থেকে স্পষ্ট যে এ বিষয়ে পাশ্চাত্যে বর্তমান গবেষণা কল্পনার উপর বেশি নির্ভরশীল। ইউরোপের বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি এই রহস্য উদ্ঘাটনে এখনো অক্ষম।

সমস্ত ঋষির সমাধি-জনিত অভিন্ন মত—
এই বিষয়টি বিশ্লেষণ করতে গিয়ে যখন আমরা মন্ত্র ও ব্রাহ্মণ-সাহিত্যের সম্পর্কিত অংশগুলোকে যথাযথভাবে সন্নিবেশ করলাম, তখন স্পষ্ট হলো যে ভারতের বিভিন্ন অঞ্চলের সকল ব্রাহ্মণ-প্রবক্তা—মহিদাস ঐতরেয়, তেত্তিরি, কঠ, মৈত্রায়ণী, জৈমিনি ও যাজ্ঞবল্ক্য প্রভৃতি ঋষি-মুনি—সৃষ্টি-উৎপত্তি সম্পর্কিত ত্রিবিধ সত্য প্রায় একই রূপে প্রকাশ করেছেন। ব্রাহ্মণ-গ্রন্থের ভিত্তি-রূপ মন্ত্রগুলোতেও সৃষ্টির একই রূপ ও একই ক্রম সর্বত্র পাওয়া যায়। এই সৃষ্টির ভিত্তিগত বৈজ্ঞানিক নিয়মও সর্বত্র অভিন্ন। বিষয় উপস্থাপনের যুক্তিও একই। এই যুক্তিগুলো বিষয়ে অভিজ্ঞের কাছে অসাধারণ বৈজ্ঞানিক গুরুত্ব বহন করে। বিভিন্ন বৈদিক সূক্তে তত্ত্ব-ব্যাখ্যার ক্ষেত্রে কোনো প্রভেদ আমরা লক্ষ্য করিনি—খাঁটি বৈজ্ঞানিক দর্শন…অন্তে মত এক হয়। ঋষিজ্ঞানই বিজ্ঞানের পরাকাষ্ঠা।

প্রাতে সকল ঋষির মত এক হওয়া স্বাভাবিক।

মন্ত্রগত সৃষ্টিবিদ্যা সম্পর্কে পাশ্চাত্য মত—
এর বিপরীতে এগেলিং এবং ম্যাকডোনেল প্রভৃতি পাশ্চাত্য লেখকদের মত হলো—

(ক) মন্ত্র এবং ব্রাহ্মণে প্রাকৃতিক মায়ার বাস্তব চিত্র নেই।
(খ) মন্ত্রস্থ সৃষ্টির-উত্পত্তির প্রकरणগুলিতে পৌরাণিকতা বেশি এবং দার্শনিক চিন্তা কিছু কিছু স্থানে আছে। যেমন—

To the childlike intellect of the primitive Aryan which knew not how to account for the manifold strange and awe-inspiring phenomena of nature otherwise than by peopling the universe with a thousand divine agents.

A mythological account of the origin of the universe, involving neither manufacture nor generation, is given in one of the latest hymns of the RV, the well known (10,90); the main idea is very primitive, as it accounts for the formation of the world from the body of a giant.

There are in the last book of the RV some hymns which treat the origin of the world philosophically rather than mythologically.

অর্থাৎ—আদিম আর্য ছিল শিশুসুলভ বুদ্ধির অধিকারী, সে জানত না প্রকৃতির বহুবিধ এবং ভয়াবহ মায়াকে কীভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। তাই সে হঠাৎ বহু দেব-প্রতিনিধির অস্তিত্ব স্বীকার করেছিল।

সৃষ্টি-উৎপত্তির পৌরাণিক বিবরণ, যেখানে না নির্মাণ আছে না সৃজনের কাজ আছে, ঋগ্বেদের পরমোত্তর-কালীন সূক্ত অর্থাৎ পুরুষসূক্তে দেওয়া হয়েছে; মূল ধারণা অত্যন্ত আদিম, কারণ এতে দানবাকৃতি এক সত্তার দেহ থেকে জগতের গঠন বোঝানো হয়েছে।

ঋগ্বেদের শেষ খণ্ডে এমন কিছু সূক্ত আছে, যেখানে জগতের উৎপত্তিকে পৌরাণিকতার পরিবর্তে দার্শনিক দৃষ্টিতে বিবেচনা করা হয়েছে।

I The Śata Br., tr. by Julius Eggeling, part II, 1885, p. xi, Intro
2 Vedic Mythology, p. 12, 13
Ibid, p. 13

সূক্ত (১০।৬০)-এ বলা হয়েছে … … । এই সূক্তে মূল ভাবটি অতি আদিম অবস্থার, কারণ এতে দেবতার শরীর থেকে সৃষ্টির উৎপত্তির বর্ণনা রয়েছে।

ঋগ্বেদের দশম মণ্ডলে কিছু সূক্ত আছে, যেগুলিতে সৃষ্টির উৎপত্তির উল্লেখ মিথ-রূপে নয়, বরং দার্শনিক রূপে আছে।

আমাদের সমালোচনা—উপরে উল্লিখিত পাতাগুলি পড়ে আমাদের স্পষ্ট প্রতীত হলো যে অ্যাগেলিং এবং ম্যাকডোনাল্ড প্রভৃতির এমন লেখা বেদাভ্যাসের সম্পূর্ণ অভাবে হয়েছে। বেদ-বিদ্যার স্পর্শও এসব অধ্যাপকের হয়নি। সহস্রশীর্ষ পুরুষ কী, পুরুষসূক্তে বিজ্ঞানের কেমন উজ্জ্বল নিদর্শন রয়েছে, তার উল্লেখ পাঠক যথাস্থানে দেখবেন।

দেববিদ্যা—ব্রাহ্মণ-গ্রন্থের নিরंतर अभ्यास থেকে আমাদের আনায়াসেই ধারণা হলো যে ব্রাহ্মণ-প্রবক্তা মুনিদের সামনে সৃষ্টিবিদ্যা ও দেববিদ্যা প্রতিপাদক, মন্ত্র-ব্যাখ্যানরূপ বিশালকায় গ্রন্থ ছিল। শুধু তাই নয়, আমাদের মনে হলো যে ঋষি-মুনিরা এই বিষয়ের যা কিছু তত্ত্ব বর্ণনা করেছেন, তার মধ্যে কিছু ব্যাপক প্রাকৃতিক নিয়মও চরিতার্থ হয়েছে। এমন কিছুকিছু নিয়ম আমরা বুঝতেও পেরেছি, এবং অবশিষ্ট বোঝাবার জন্য প্রচেষ্টা চালাচ্ছি। এই তত্ত্বগুলির গুরুত্ব অসাধারণ। শুধু সম্ভাব্য নয়, বরং নিশ্চিত যে আমাদের উত্তরবর্তী চিন্তকরা এগুলো আরও বেশি বুঝতে পারবেন। তখন প্রাকৃতিক সদস्यों অথবা দেব-মায়ার অধিক উন্মোচন হবে।

দেববিদ্যার প্রাকৃতিক-মায়ার সঙ্গে সম্পর্ক আছে—এই সত্যটি ম্যাকডোনাল্ডকেও মানতে হয়েছে। সে লিখেছে—

This is mainly due to the fact that they (gods) are
nearer to the physical phenomena which they represent,
than the gods of any other Indo-European people. Such
common features tend to obscure what is essential.¹

দেববিজ্ঞানের ফল—এই বিষয়ের মার্মিক অধ্যয়ন থেকে এটা প্রমাণিত হয়ে গেছে যে জ্ঞান-উপলব্ধির ভারতীয় আর্ষ পদ্ধতি বর্ত…

¹ Ved. Myth., p. 15

মান বিজ্ঞানসম্মত পদ্ধতির তুলনায় উৎকৃষ্ট। যদি এই পদ্ধতিটি সম্পূর্ণভাবে বোঝা যায়, তবে বিজ্ঞানের ইতিহাসে বড় পরিবর্তনের আশা করা যেতে পারে।

একাগ্রতার মাধ্যমে আত্ম-দর্শন—ঋষি-প্রণালীর অর্থ হচ্ছে একাগ্রতার দ্বারা আত্ম-দর্শনের পথে অগ্রসর হতে হয়। এই পথ ইউরোপে কঠিন। ম্যাক্স মুলার স্বীকার করে—

Concentration is something quite foreign to the Western mind

অর্থাৎ একাগ্রতা এমন বিষয়, যার সঙ্গে পাশ্চাত্য মন সম্পূর্ণ অপরিচিত।

ফরাসি বিদ্বান গ্যুয়েনো—ঋষি-প্রণালী এবং পাশ্চাত্য প্রণালীর তুলনা করতে গিয়ে গ্যুয়েনো লিখেছেন—

The Vaisheshika darshana implies something, which is fundamentally more rational and even, in a certain measure, more intellectual in the strict sense of the word than modern science more rational, because, though it remains within the individual field, it is free from all empiricism, more intellectual, because, it never loses sight of the fact that the entire individual order depends on universal principles, from which it deserves all the reality it is capable of possessing

অর্থাৎ— বৈশেষিক দর্শনের অভিপ্রায় বিশেষ। এর ভিত্তি অধিকতর যুক্তিসংগত, এবং যদি “বুদ্ধি” শব্দের যথার্থ অর্থ গ্রহণ করা হয়, তবে বর্তমান বিজ্ঞান থেকে কোনো না কোনো সীমায় তা আরও বেশি বুদ্ধিসম্পন্ন। অধিক যুক্তিসংগত এই কারণে যে, যদিও এই দর্শন ব্যক্তি-ক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ, তবু সম্পূর্ণ অভিজ্ঞতাজাত প্রতিবন্ধকতা থেকে মুক্ত। অধিক বুদ্ধিসম্পন্ন এই কারণে যে, এতে এই সত্যকে কখনও দৃষ্টির বাইরে রাখা হয়নি যে ব্যক্তিগত বিশ্বব্যবস্থা সম্পূর্ণরূপে সর্বজনীন নীতির উপর নির্ভরশীল, যেখান থেকে সে তার সমস্ত সম্ভাব্য বাস্তবতা লাভ করে।

আরাধ্য ব্রহ্মাণ্ড সর্বব্যাপী নিয়মের উপর প্রতিষ্ঠিত। এবং পুরুষে যে যা তত্ত্ব থাকতে পারে, তা ব্রহ্মাণ্ড থেকেই গৃহীত।

যুক্তিনির্ভর (rational) জ্ঞানের প্রসঙ্গে একই লেখক লিখেছেন—
Rational knowledge is only indirect knowledge and for that reason open to error

অর্থাৎ—যুক্তিনির্ভর জ্ঞান কেবল অসাক্ষাৎ জ্ঞান, এবং इसलिए তাতে ভ্রান্তি উপস্থিত হতে পারে।

ইউরোপীয় ত্রুটি—ইউরোপীয় জ্ঞানের मार्ग दोषपूर्ण है, इस पर भी ग्यूना का विचार दृष्टव्य है—
but the Western mentality, being turned almost exclusively towards action and being unable to conceive of any realization outside the sphere of action, has come to oppose theory and realization in a general sense

সৃষ্টি-উৎপত্তি সম্পর্কে গ্যুয়েনো—अब हमारे प्रस्तुत विषय पर भी इस लेखक का विचार देखिए—
Cosmology, even within the limits of the Vaisheshika, is not an experimental science like the present day physics

অর্থাৎ—সৃষ্টিবিদ্যা, বৈশেষিকের পরিসীমার মধ্যেও, বর্তমান ভৌতবিজ্ঞানের সদৃশ কোনো পরীক্ষাধীন বিদ্যা নয়।

এই কথা অনেক দূর পর্যন্ত সত্য। প্রকৃতপক্ষে এই মহান বিদ্যার জ্ঞান ঈশ্বর মন্ত্রে দিয়েছেন। এবং মন্ত্রের সোজাসুজি উপলব্ধির পর ঋষিরা তা ব্রাহ্মণ-গ্রন্থে প্রদান করেছেন। পরবর্তী অধ্যায়সমূহ এর জ্বলন্ত প্রমাণ।

1 p 243 

2 P 285

তৃতীয় অধ্যায়
পুরুষ থেকে অসৎ-সৎ পর্যন্ত

১ – পুরুষ = পরব্রহ্ম

বিভিন্ন অর্থ— সৃষ্টিবিদ্যার বিষয় সম্বন্ধে প্রাচীন আর্য আচার্যগণ একমত যে বর্তমান দৃশ্যমান জগতের সূচনা পরম পুরুষ, অবিনাশী, পরতত্ত্ব অর্থাৎ পরব্রহ্ম থেকেই হয়েছে। সেই অনুসারে ‘পুরুষ’ শব্দ মূলত পরব্রহ্মবাচক।

২ পুরুষ শব্দের প্রয়োগ কোথাও কোথাও হিরণ্যগর্ভ অথবা প্রজাপতির জন্যও হয়েছে। তা পরে শতপথ ব্রাহ্মণের প্রমাণে স্পষ্ট হবে।

৩ পুরুষ শব্দের তৃতীয় মানুষ-সংক্রান্ত অর্থ সুপ্রসিদ্ধ। উপস্থিত প্রकरणে ‘পুরুষ’ শব্দের অভিপ্রায় প্রথমে উল্লেখিত পরম পুরুষই।

পুরুষ এবং প্রকৃতি— জ্ঞানসম্ভারের মহান ভান্ডার শাস্ত্রকার কাশ্মীরী বলেন, পুরুষের সঙ্গে প্রকৃতির সহঅবস্থাও চিরকালীন। প্রলয়াবস্থায় পরম পুরুষে প্রকৃতি সেইভাবে লীন ছিল, যেভাবে ক্ষুধিত পারদে সুর লীন হয়ে যায়। এই দৃষ্টান্ত যদিও ভৌত জগতের, এবং পরম পুরুষ ভৌতিক উপাদান থেকে বহুদূরে, তথাপি অন্য স্পষ্ট দৃষ্টান্ত না থাকায় এই উপমা দেওয়া হয়েছে।

পুরুষের স্বরূপ— কঠোপনিষদে এই পুরুষ বিষয়ে কিছু ঋষিবচন—

ইন্দ্রিয়েব্যঃ পরা হর্থা অর্থেব্যশ্চ পরং মনঃ।
মনসস্তু পরা বুদ্ধির্ বুদ্ধেরাত্মা মহান্ পরঃ।।
মহতঃ পরমব্যক্তমব্যক্তাত্ পুরুষঃ পরঃ।
পুরুষাৎ ন পরং কিঞ্চিত্ সা কাঠ্ঠা সা পরা গতিঃ।। ১।৩।১০–১১।।

অর্থাৎ—অব্যক্তের পরেও পুরুষ অবস্থিত। পুরুষের পর আর কিছুই নেই। তিনি চরম স্থান এবং পরম গতি।

তাকে অন্যত্র পরম পুরুষও বলা হয়েছে—
“পরাত্ পরং পুরুষমুপৈতি দিব্যম্।” মুণ্ডক ৩।২।৮।।

অর্থাৎ—পরা = প্রকৃতি থেকে পরের সেই দিব্য পুরুষকেই প্রাপ্ত হয়।

তাঁকেই উদ্দেশ করে বেদমন্ত্র অলৌকিক ভাষায় বলে—
“অনীদবাৎ স্বধয়া তদেকম্।” ঋ ১০।১২৬।২।।

অর্থাৎ—বায়ুহীন অবস্থায়ও প্রাণবান ছিল, স্বধা-প্রকৃতিসংযুক্ত, সেই একমাত্র, অতুলনীয়।

শ্বেতাশ্বতরের সিদ্ধান্ত—এই দিব্য পুরুষ ব্যতীত সৃষ্টির প্রকাশ অসম্ভব। বিনীত শিষ্যরা প্রশ্ন করলেন—

“কালঃ স্বভাবো নিয়তির্যয়েচ্ছা
ভূতানি যোনিঃ পুরুষ ইতি চিন্ত্যম্।”

অর্থাৎ—(জগতের উৎপত্তিতে) কাল, স্বভাব, নিয়তি, ইচ্ছা, পঞ্চভূত, যোনি = প্রকৃতি, এবং পুরুষ—এর মধ্যে প্রধান কে, এটাই চিন্তার বিষয়।

তাঁদের উত্তর দিতে গিয়ে শ্বেতাশ্বতর ঋষি পরম পবিত্র জ্ঞান বললেন—

১ তুলনা—ভগবদ্‌গীতা ৩।৪৬, ৪৭ এবং মহাভারত, শান্তি পর্ব ২৫২।৩, ৪—সেখানেও একই শ্লোক আছে।
২ তুলনা—ভগবদ্‌গীতা ৮।১১—“সঃ পরঃ পুরুষমুপৈতি দিব্যম্।”
৩ বায়ু পুরাণ ৬০-এ এরই ইঙ্গিত আছে—“কৈবল্যমিত্যপরেবিপ্রাঃ স্বভাবদৈवচিন্তকাঃ।”

কাল প্রভৃতি সাত কারণের মধ্যে প্রধান কারণ পুরুষ। তারই সব কিছুর উপর অধিষ্ঠান আছে।

বর্তমান বিজ্ঞানীদের ত্রুটি—বর্তমান বিজ্ঞানবাদী বিশ্ব, নিজের অল্প জ্ঞানের কারণে, কালাদি বা ভূতাদিককেই জগতের প্রধান কারণ মনে করছে। পুরুষের অস্তিত্ব না বোঝার এবং পুরুষ-প্রেরণা ব্যতিরেকে জগতের উৎপত্তি স্বীকার করার ফলে যে মহৎ ক্ষতি হচ্ছে, তা গভীর চিন্তার বিষয়।

পুরুষের অন্যান্য নাম—পুরুষকেই বেদ ও অন্যান্য শাস্ত্রে ক্ষেত্রজ্ঞ এবং রজ ইত্যাদি নামেও স্মরণ করা হয়েছে।

ক্ষেত্রজ্ঞ—
(ক) মানব ধর্মশাস্ত্র ১২।১২, ১৪-এ।
(খ) আরণ্যকে—প্রাচার্য শংকর ব্রহ্মসূত্র ১।২।১২ এবং ১।৩।১৭-এ পৈঙ্গি রহস্য-ব্রাহ্মণ এবং পৈঙ্গি উপনিষদ থেকে ক্ষেত্রজ্ঞ-সংক্রান্ত দুটি শ্রুতি উদ্ধৃত করেছেন—

(১) “পৈঙ্গিরহস্য ব্রাহ্মণ” অন্যভাবে ব্যাখ্যাত হওয়াতে—
তয়োরন্যঃ পিপ্পলং স্বাদুত্তি—ইতি। সত্ত্বম্। প্রশ্ন অন্যো’ভিচাকশীতি। অনশনন অন্যো’ভিপশ্যতিজ্ঞ। তাবেতি সর্বক্ষেত্রজ্ঞী—ইতি…। তদেতন্মত্বং যেন স্বপ্ন পশ্যতি। অথবা যোগযোগ্য শরীরের উপদ্রষ্টা—সে ক্ষেত্রজ্ঞ। তাবেতি সত্ত্বক্ষেত্রজ্ঞী—ইতি।

অর্থাৎ—তাদের দু’জনের মধ্যে একজন ফলকে ভালোভাবে ভোগ করে।

১. রহস্যব্রাহ্মণ শব্দটি আরণ্যকের পরিচায়ক। বেদান্তসূত্র ৩।৩।২৪-এর ভাষ্যের প্রারম্ভে শংকর লিখেছেন—“মস্তি তাণ্ডিনা পেগিনা চ রহস্য-ব্রাহ্মণ পুরুষ-বিদ্যা। তৎ পুরুষো যজ্ঞ কল্পিত।” এই পুরুষ-বিদ্যা শান্তি শালান্তর অন্তর্গত ছান্দোগ্য উপনিষদে উপলব্ধ। উপনিষদ গ্রন্থ আরণ্যকেরই অন্তর্গত অংশ, যা রহস্যব্রাহ্মণের আরণ্যকের ত্রয়।

• ১৬. ঘাতস্য ধমনিনা সহস্রস্য দিরাণাম্। অ ১,১৭.৩
  পতং হিরা: সহসং ধমনীরত। অ ৭.৩৫.২

• ১৭. হিরা লোহিতবাসসঃ। অ ১.১৭.১

• ১৮. তিষ্ঠাবরে তিষ পারে উৎ ত্বং তিক মধ্যমে।
  কনিষ্ঠিকা চ... ধমনীরমহী। অ ১.১৭.২

• ১৬. সুশ্রুত, শরীর ৭.৩ থেকে ৫। পৃষ্ঠা ৫৬

• ২০. সুশ্রুত, শরীর ৭.১৭ এবং ১৮। পৃষ্ঠা ৬০-৬১

• ২১. সুশ্রুত, শরীর ৭.১৬। পৃষ্ঠা ৬১

• ২২. সুশ্রুত, শরীর ৬.১১। পৃষ্ঠা ৭০-৭১

• ২৩. সুশ্রুত, শরীর ৮.৩ থেকে। পৃষ্ঠা ৬৬-৭০

• ২৪. সুশ্রুত, শরীর ৬.৬-১০। পৃষ্ঠা ৭০-৭১

• ২৫. অক্ষীভ্যাং তে নাসিকাভ্যাং করনর্যায় ছুবুকাদধি। অ ২.৩৩.১ থেকে ৭ / ২০.৬৬.১৭ থেকে ২৩

• ২৬. অথর্ব ১০.২.১ থেকে ১৭, ৬ ৬.৭.১ থেকে ২৬ / ১১.৮.২৬

• ২৭. অ ১১.২.৫-৬

• ২৮. অ ১.৩, ৬-৮

• ২৬. প্রিয়াপ্রিয়াণি। অ ১০.২, ৬-১০, ১৭

• ৩০. পাষ্মানো নাম দেবতাঃ। চিত্তানি সর্বে সংকল্পা: শরীরমনু প্রাবিশন। অ ১১.৮.১৮ থেকে ২৭

• ৩১. পুন্ডরীকেণ সদৃশ হৃদয়ং স্বাদধোমুখং।
  জাগ্রতস্তদ্ বিকসতি, স্বপতশ্চ নিমীলতি। সুশ্রুত, শরীর ৪.৩১। ভাগ ১, পৃষ্ঠা ৩৩

• ৩২. সুশ্রুত, শরীর ৪.৪। পৃষ্ঠা ২৬

• ৩৩. চরক, শরীর ৭-৪

• ৩৪. মর্মাণি নে বর্মগা ছাদয়ামি। অথর্ব ৭.১১৮.১

• ৩৫. অষ্টাঙ্গ শরীর ৪.১-২। পৃষ্ঠা ১৬৬

• ৩৬. সুশ্রুত, শরীর ৪.১২ এবং ১৩। পৃষ্ঠা ৩০

• ৩৭. সুশ্রুত, শরীর ৪.২৬। পৃষ্ঠা ৩২

• ৩৮. সুশ্রুত, শরীর ৪.২১ এবং ২২। পৃষ্ঠা ৩১

• ৩৬. সুশ্রুত, শরীর ৫.৬। পৃষ্ঠা ৪২

• ৪০. সুশ্রুত, শরীর ৫.৮। পৃষ্ঠা ৪২

• ৪১. সুশ্রুত, শরীর ৫.১৮ থেকে ২২। পৃষ্ঠা ৪৩ থেকে ৪৫